Polistes maculatus (Derv.) Rudow, 1889

Polistes maculatus (Derv.) Rudow, 1889

Décrit de Turquie. Fait référence à des populations méridionales de P. gallicus différenciées par une coloration vive et des dessins différents:

« Les guêpes se distinguent des populations septentrionales par une coloration vive et des dessins différents, cependant le nid ne diffère en rien de celui de P. gallicus »

(traduit de l’allemand, Rudow, 1889: 171).

Aucun détail supplémentaire n’est hélas fourni concernant la coloration du taxon, la quasi totalité de la description concernant les nids. L’auteur fait référence à des nids de couleur grise de forme presque circulaire ou ovoïde dont le diamètre moyen est de cinq à sept centimètres de diamètre. Il fait également référence à un nid de Smyrne ayant un diamètre de quatorze centimètres attaché à un roseau. Le taxon figure – sans argumentation – dans la liste des synonymes de P. dominulus dans le catalogue de Carpenter (1996b: 20). Schmid-Egger et al. (2017: 94) estiment que la référence au nid de Smyrne, jette un doute sur la réalité de cette synonymie. Dans la mesure où la diagnose originelle n’est pas assez circonstanciée pour conclure quoi que ce soit concernant l’identité du taxon et où le lieu de dépôt des types est inconnu, le taxon doit être considéré comme un nomen dubium.

Polistes Merceti Dusmet, 1903

Décrit d’Espagne. Le taxon figure – sans argumentation – comme synonyme de P. dominulus dans le catalogue de Carpenter (1996b: 20). La synonymie est reprise – toujours sans argumentation – dans la révision de Schmid-Egger et al. (2017: 94) qui ont indiqué ne pas avoir examiné le type. Pourtant la diagnose originelle du taxon fait référence à un taxon trop sombre pour évoquer P. dominula . Elle est de plus, accompagnée (p. 146) d’une clé où le taxon figure dans un couplet en regard de gallica (= P. dominula ) dont il se distingue par un aspect plus sombre. L’hypothèse d’une synonymie avec

P. dominula est donc à considérer avec précaution. Il convient également de noter que la diagnose originelle du taxon est fondée sur un unique spécimen mâle caractérisé par une coloration mélanique manifestement aberrante, au moins au niveau de la tête:

« Noir, foncé, avec des taches marron foncés; soies blanches jaunâtres très courtes, un peu plus longues sur la partie supérieure de la tête et sur le metathorax. La tête est noire, avec une ponctuation du tégument légère et régulière. Mandibules convexes noires et luisantes. épistome noir, opaque, finement ponctué, parsemé de points plus profonds et espacés. Épistome avec quelques poils jaunes épars, son sillon longitudinal est assez évident. Antennes noires, sa face dorsale est marron-noir de la 4ème articulation à l’apex, sa face ventrale l’est seulement sur les deux derniers articles. Le troisième article est assez concave au-dessus. Le dernier article est moins de deux fois plus long que l'avant-dernier. Thorax noir avec une ponctuation légère et régulière. Metathorax profondément sillonné transversalement. Ailes hyalines, légèrement jaunâtres, surtout au sommet de la cellule radiale. Stigma hyalin. Veines brunes. Pattes robustes, les fémurs antérieurs sont très courbés. Abdomen long, assez incurvé au sommet en vue de profil. La marge postérieure de ses segments possède des bandes marron-noir tri-marginées. Ces couleurs apparaissant plus clairement sur la face ventrale. »

(traduit du latin, Dusmet, 1903: 149).

Il convient enfin de noter que dans les écrits de Dusmet, les informations concernant le type sont contradictoires. Dans la diagnose originelle il indique que le spécimen est un mâle, alors que dans un travail ultérieur (Dusmet, 1951: 167) il fait référence à une femelle. Seule la consultation du type permettrait d’établir réellement l’identité du taxon.